読書メモ: 世界標準の経営理論 - 第8章ゲーム理論1

2020/02/11

この記事は書かれてから1年以上が経過しており、最新の情報とは異なる可能性があります

前回の読書メモ: 世界標準の経営理論 - 第7章取引費用理論（TCE）の続きを読んでいきます。

ゲーム理論は実は学んだことがあって、概ねどういったものかは分かっていたりします。

とはいえ、こうやって経営側からの観点で触れるゲーム理論と、情報からの観点で触れるゲーム理論とで、異なる視点で同じ理論に触れていくことになるので、中々面白いんじゃないかなと思ったりしてます。

ちなみにゲーム理論、というワードを初めて聞く方は誤解のないように言っておきますが、いわゆるテレビゲームやゲームセンターのようなゲームとは異なります。もっと抽象的な、行動の仕方とか損得勘定とかそういう話を理論化したものですね。

「ここの理解少し間違ってるよ」などあれば、どしどしご指摘いただければと思います。

『第8章ゲーム理論1』の概要

第8章はまとめるとこんな感じの内容でした。

今回の章の前提として、2社が市場の大半を締める『複占』での競争戦略の話
自分と相手、相互の意思決定のメカニズムを考えるあれこれを ゲーム理論 と言う
- 自分と相手の行動の場合分け（表にしたものをペイオフ・マトリックス、利得表という）を行い、最終的に定まる結果を ナッシュ均衡 と呼ぶ
- 必ずしもお互いが得をするとは限らない、場合によっては両者が損をするケースもある
クールノー競争 について
- 生産量などの 数量について意思決定（数量ゲーム） し、その意思決定が同じタイミングで行われる（同時ゲーム）競争関係のことを言う
ベルトラン競争 について
- 両社の製品は十分に差別化されておらず、 価格について意思決定（価格ゲーム） し、その意思決定が同じタイミングで行われる（同時ゲーム）競争関係のことを言う
社会の制度・文化などの多くは、お互い空気を読みあった上でナッシュ均衡となっており、 一度決まると安定して動かない
- 例: 名刺交換の慣習、エレベーターの左右の立ち位置

クールノー競争について

まずは 生産量 について焦点をあてたゲーム理論の話です。

要するに、A社B社それぞれ、生産量に関して『増産』するか？『現状維持』するか？を意思決定するとしたらどうなるの？、という例です。

（単位: 億ドル）	B社現状維持	B社増産
A社現状維持	シナリオ1 A: 15 / B: 15	シナリオ2 A: 15 / B: 25
A社増産	シナリオ3 A: 25 / B: 15	シナリオ4 A: 17 / B: 17

（スマホで見づらくなるからあまり表は書きたくないのだが・・・書かずに紹介は難易度高い・・・）

シナリオ1: 両社とも現状維持だと、15億ドル
シナリオ2: B社だけが増産、B社は25億ドル増加するが、A社は15億ドルのまま
シナリオ3: A社だけが増産、A社は25億ドル増加するが、B社は15億ドルのまま
シナリオ4: どちらも増産すると供給超過 となってしまい、17億ドルに留まる

この場合に、A社B社が読みあった結果、どちらも現状維持よりは増産した方が、（相手がどっちを選んだとしても）利益が増えるので、最終的に定まる結果、 ナッシュ均衡 はシナリオ4のどちらも増産となります。

確かにこの表を見ると、供給超過になったとしても、17億ドルなわけなので、現状維持で15億ドルになるよりもマシになってますね。

結託すると・・・

確かにこの例で言えば、書籍の方には具体的には書いてはないですが、シナリオ2のB社だけが増産、シナリオ3のA社だけが増産、を交互に繰り返すと、お互いの利益が一番多くなりますね。

まあでも、現実で一言で言ってしまうと談合・・・！（村役場とかで、次はおたくの会社で・・・みたいなやつ）

非協力ゲームの前提で考える・・・

実際には、生産量の結託は競争法上違反であることが多い、と紹介されてます。

結託をしない前提であれば、上のシナリオ4がナッシュ均衡となってしまいますね。

具体例として半導体業界の例が挙げられていますが、新世代の半導体への投資が行われるたびに供給過剰となり、値崩れが起きてしまっているにも関わらず、この状況をなんとかできない、ナッシュ均衡で安定してしまっているよ、と紹介されています。

ベルトラン競争について

今度は 価格設定 について焦点をあてたゲーム理論の話です。

同じような例で、今度は価格について『現状維持』か？『価格引き下げ』か？の2択の意思決定をするケースです。

（単位: 億ドル）	B社現状維持	B社価格引き下げ
A社現状維持	シナリオ1 A: 15 / B: 15	シナリオ2 A: 3 / B: 20
A社価格引き下げ	シナリオ3 A: 20 / B: 5	シナリオ4 A: 5 / B: 7

シナリオ1: 両社とも現状維持だと、ともに15億ドルの利益
シナリオ2: B社だけが価格引き下げ、B社の利益は20億ドルだが、A社は3億ドルに下がる
シナリオ3: A社だけが価格引き下げ、A社の利益は20億ドルだが、B社は5億ドルに下がる
シナリオ4: どちらも引き下げると顧客の奪い合いとなってシェアは変わらず 、価格が下がった分だけA社5億ドル、B社7億ドルに下がる

シナリオ4はいわゆる価格競争ですね。それぞれ場合分けして考えると、A社もB社も価格を引き下げた方が戦略として合理的となってしまい、結果的にナッシュ均衡がシナリオ4の顧客の奪い合いとなってしまいます。

このように本来利益率が高いはずの寡占状態で、ベルトラン競争の結果として、完全競争と同じような水準まで利益率が下がってしまうことを ベルトラン・パラドックス と呼ぶそうです。

なるほど。

これたぶんチキンゲームで両方崖から落ちちゃう、みたいなことですかね。あるいはタカ派とハト派に分かれたときに、タカ同士が争ってしまってお互い深くダメージを受けてしまうみたいな。

ベルトラン・パラドックスを避ける

ここでは3つあるものの、そのうちの2つを紹介し、残りは次章とされているので、2つ紹介しておきます。

十分な差別化
ビジネスの特性
- 初期投資が必要なビジネスではクールノー競争になりやすく、供給過剰になりうる
- 供給過剰になると、価格競争（ベルトラン競争）に移らざるを得ない

まとめ

ベルトラン・パラドックスこわい
ゲーム理論の話は次章に続く

とはいえ、消費者の視点から見ると、もっと携帯電話業界もっと価格競争してくれよ、と思うわけなんですけども。ベルトラン・パラドックスに陥っていない、ということなんでしょうか？

供給量から見た場合、価格面から見た場合それぞれの視点で見ていくところが、経済っぽさがあるなーと思いました。

参考 URL

https://www.amazon.co.jp/gp/product/4478109575